今天看一個(gè)涉生成式AI平臺(tái)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件。

原告上海某文化發(fā)展公司擁有奧特曼系列作品的著作權(quán)獨(dú)占授權(quán)，被告杭州某智能科技公司運(yùn)營(yíng)的AI平臺(tái)允許用戶通過(guò)上傳圖片等方式訓(xùn)練和分享奧特曼AI模型，并生成與奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似的作品。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，將其訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償合理費(fèi)用。

案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：被告是否構(gòu)成直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)，以及其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，如何界定生成式AI平臺(tái)的合理注意義務(wù)，也成為本案審理的關(guān)鍵問(wèn)題。

一審法院在審理過(guò)程中，首先明確了生成式AI平臺(tái)的特殊性：與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供行為不同，生成式AI服務(wù)提供者兼具內(nèi)容生產(chǎn)者與平臺(tái)管理者的雙重身份，其創(chuàng)作行為需要用戶提示激發(fā)，且對(duì)生成內(nèi)容的控制力較低。

一審法院最終認(rèn)定被告未直接實(shí)施受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但是構(gòu)成幫助侵權(quán)：在用戶上傳侵權(quán)圖片并生成侵權(quán)模型后，被告未采取必要措施防止侵權(quán)行為擴(kuò)散，且其平臺(tái)營(yíng)利模式和技術(shù)架構(gòu)使其能夠從中獲益，因此構(gòu)成幫助侵權(quán)。最終判令被告立即停止侵權(quán)行為，刪除已生成的侵權(quán)圖片和模型，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。

原告不服一審判決，上訴至杭州中院，理由主要是涉案平臺(tái)上還存在大量與奧特曼有一定相似性的模型與作品，應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。

二審法院審理后認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槠淦脚_(tái)服務(wù)旨在擴(kuò)展生成式AI的應(yīng)用場(chǎng)景，并未違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，駁回上訴，維持原判。

值得注意的是，該案法院明確了對(duì)生成式AI平臺(tái)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)于數(shù)據(jù)輸入和訓(xùn)練階段，法院認(rèn)為不應(yīng)要求平臺(tái)對(duì)用戶輸入的每一份數(shù)據(jù)進(jìn)行逐一審查，否則會(huì)阻礙AI技術(shù)的發(fā)展；對(duì)于內(nèi)容輸出和使用階段，則應(yīng)采取更嚴(yán)格的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。